« Cette loi, effectivement, elle ne concerne pas que le terrorisme »

Mais on martèle tout de même sans relâche les mots "menace" et "terrorisme" dans tous les médias...
Tiens, puisque les politiques nous rabâchent aussi qu'on est en guerre, je vais m'octroyer un point Godwin en citant un extrait du chapitre "Propagande de guerre" de Mein Kampf.

« [La masse] a toujours besoin, dans sa lourdeur, d'un certain temps pour se trouver prête à prendre connaissance d'une idée, et n'ouvrira sa mémoire qu'après la répétition mille fois renouvelée des notions les plus simples.
Aucune diversité ne doit, en aucun cas, modifier la teneur de ce qui fait l'objet de la propagande, mais doit toujours, en fin de compte, redire la même chose. »

(via https://twitter.com/laurentchemla/status/591137364594053121)

Extrait : «     Le principal vecteur (de radicalisation, NDLR), c’est Internet. On ne peut pas laisser Internet s’en sortir comme ça, à laisser des vidéos de l’Etat islamique être diffusées impunément. Donc, j’aimerai que des procédures pénales puissent être engagées contre les sociétés du Net ou qu’on soit en mesure de les poursuivre pour complicité d’apologie du terrorisme. »

Mme Dati, respirez un bon coup, là vous dites n'imp.
(via https://twitter.com/pbeyssac/status/590948274527477760)

Bon, on gardera à l'esprit que Champeau aime bien faire du clic et qu'on a là qu'un article spéculatif. #numerama
(reste que j'espère que ce n'est qu'un article à clic)
(via pas mal de monde sur shaarli.fr)

Beaucoup de langue de bois et une belle esquive des arguments portés par les opposants (notamment http://links.nekoblog.org/?pw0lrw).

Mais je cite quand même Hollande : « si les terroristes arrivaient à nous faire voter des lois qui mettraient en cause des principes absolus de notre vie alors ils auraient d'une certaine façon gagné »
Je rappelle les propos de Cazeneuve -> « Il ya des dispositions qui peuvent être considérer comme remettant en cause la vie privée » (https://www.youtube.com/watch?v=WODKfxtJQbE)
Et je pense qu'on peut considérer que la vie privée est un principe absolu de nos vies (cf http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/citoyennete/definition/droits/chaque-citoyen-t-il-droit-au-respect-vie-privee.html).

Et il se rattrape aux branches à la fin en annonçant qu'il va saisir le Conseil Constitutionnel. À ce propos, je cite Eolas : « Bon, le @Conseil_constit va être saisi du #PJLRenseignement mais ça va être une saisine a minima, du genre "je vous défère ce texte, bisou." Pour les associations opposées à ce projet, il va falloir préparer dès à présent des portes étroites. Au boulot. »
(https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/589753666741108736)

EDIT : J'ajoute les tweets de Rubin Sfadj (https://twitter.com/rubin/status/589761656298823680), avocat de formation, en droit des affaires, de la finance et du secteur culturel (selon la page à propos de son blog) :

« Quelques mots sur la saisine annoncée du Conseil constitutionnel par le Président sur le #PJLRenseignement :
Différence entre la saisine par le Président (prévue d'origine) et celle par 60 parlementaires (ajoutée par une révision de 1974) :
seule la seconde est argumentée. Les parlementaires développent des arguments constitutionnels, auxquels le Conseil fait droit ou pas.
Le Président, lui, se contente de "déférer" le texte aux Sages, charge à ces derniers de soulever les moyens pertinents.
Conséquence directe : la justice constitutionnelle ne s'est développée en France qu'après 1974, avancée majeure pour l'état de droit.
Conséquence indirecte : en saisissant lui-même le Conseil, François Hollande "bloque" toute saisine parlementaire.
Il élimine l'aspect contradictoire du débat et limite donc les chances de voir la loi mise en pièces par des spécialistes.
Ajoutez le bénéfice d'image vs Valls (good cop / bad cop) et au regard de la fonction, et vous avez le coup d'échecs parfait. »

EDIT³ : https://twitter.com/clemgiu/status/589770793187471361/photo/1
EDIT⁴ : http://www.slate.fr/story/100553/loi-renseignement-saisine-conseil-constitutionnel-hollande

Je cite : « Comment fonctionne une écoute téléphonique classique ?
[...] 1) on cible, 2) on écoute, 3) on analyse
Comment fonctionne la « boite noire » Internet ?
[...] La boite noire 1) écoute l’ensemble du trafic, 2) l’analyse de manière algorithmique, 3) y identifie des cibles potentiellement dangereuses pour analyse manuelle par les services.
[...] Il s’agit donc bel et bien une écoute en masse, surveillance généralisée, appelez-le comme vous voulez. »

+1. Et c'est purement et simplement un mensonge quand Cazeneuve martèle que le ciblage _a posteriori_ n'est pas de la surveillance de masse.

Le témoignage d'un proche de Chouard qui le montre, lui et son mouvement, sous un jour bcp plus manipulateur que l'espèce de gentillesse apparente dont il peut faire preuve.
EDIT : https://quartierslibres.wordpress.com/2015/04/28/il-y-a-aussi-des-personnes-qui-creent-et-profitent-de-la-confusion-le-vrai-visage-detienne-chouard/ (via http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?HMHgDQ)

« Après avoir suivi les débats, lu les argumentaires des uns et des autres, le 5 mai, en conscience, je voterai contre la PJL renseignement. »
dixit le vice-président de la commission de la défense nationale et des forces armées (http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA608158)
(via https://twitter.com/laurentchemla/status/589363190624059392)

(via http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?lVZUxQ)

^^ (via https://twitter.com/AdrienneCharmet/status/588741209906110464)