Pas pris le temps de lire mais je cite Be Democracy : « British secret service MI5 spied on leading British historians for decades. Still think mass surveillance is just for catching terrorists....? ;) »

https://twitter.com/BeDemocracy/status/526378415931531264
https://twitter.com/BeDemocracy/status/526378594256572417

Extrait : « Fin observateur de l’avènement des États de surveillance, à l’ère du tout numérique, Glenn Greenwald pose un regard sévère sur le Canada et son gouvernement actuel qui, selon lui, méthodiquement, est en train d’attiser un climat de peur pour mieux y opposer des mesures et des politiques qui menacent à court terme les fondements de la démocratie canadienne. »

C'est la tendance du moment un peu partout en fait. *soupir*

EDIT : http://www.slate.fr/story/93861/glenn-greenwald-canada-terrorisme

« Besoin de protection mais pas d'intrusion dans la vie privée » #pjlterrorisme

J'y vois une bonne dose d'infantilisme et forcément, la citation qui me vient en tête, c'est celle de Franklin : « They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »

Bon, comme c'est dit dans les commentaires du tweet de Marc Rees, ce score de 41% n'est pas si négatif que ça.

(via https://twitter.com/reesmarc/status/522380971669467136)

Extrait : « Quand Eric Schmidt, (...) s'est ému ce mercredi 8 octobre que la surveillance opérée par les espions américains s'apprête à «casser Internet», (...) il ne pensait pas vraiment à nous autres, internautes. (...) Non, ce qui inquiète Eric Schmidt, et les autres pointures du secteur numérique (...), c'est la conséquence de tout ça sur leur business. »

Finalement, on le savait déjà au vue des annonces un peu grotesques de Google ou Microsoft concernant le chiffrement de leur serveur.

« Schmidt et Smith avertissent que le coût de la construction de data centers dans chaque pays avec lequel une entreprise du numérique veut faire du business pourrait finir par détruire les compagnies américaines du secteur »

Bah les détruire, peut-être pas, mais les affaiblir, ouais, ce serait loin d'être une mauvaise chose. Mais je les soupçonne surtout d'être emmerdé de rogner leur réserve de cash pour construire ces infrastructures.

Ce n'est pas la faute des livres électroniques, c'est la faute du bousin d'Adobe. ^^

Une raison de plus de se tenir éloigné des DRM (la merde d'Adobe ne sert qu'à lire des bouquins verrouillés). Même si le problème existe dès que sa liseuse est connecté à un compte (cf https://links.nekoblog.org/?leMlTA). Il faut bien choisir sa liseuse, en prendre une qui ne demande pas d'inscription chez le constructeur ou une sur laquelle cette inscription est "by-passable" (par exemple -> http://doc.ubuntu-fr.org/kobo_by_fnac#activation_du_kobo_sans_installer_kobo_desktop). #ebook

Extrait : « Que s'est-il passé pour qu'en une génération, des enfants qui allaient à l'école tout seuls, parcourant parfois un long trajet, se mettent, une fois devenus parents, à enlever toute autonomie à leurs enfants? »

J'imagine que c'est assez symptomatique de la société dans laquelle on évolue à l'heure actuelle. L'auteure souligne d'ailleurs la médiatisation d'une certaine peur.

Une vidéo sous-titrée de l'Aclu pour expliquer ce qu'on peut faire des données de géolocalisation.

Extrait : « La cyber-guerre aura-t-elle lieu ? Avec d’un côté, les puissants pouvoirs étatiques et commerciaux qui visent à contrôler, surveiller ou rentabiliser Internet. Et de l’autre, des « guérilleros » du Net : défenseurs des libertés et de la vie privée, promoteurs des logiciels libres, informaticiens du « bien commun » ou communautés de hackers. Entrer dans une cyber-guerre, c’est entrer dans une logique de territoires, d’occupations et de frontières, prévient le hacker Okhin. Bref, tout le contraire d’Internet en tant qu’espace infini d’information et de culture. « Il faut arrêter de défendre nos droits sur Internet, il faut défendre nos droits tout court », lance-t-il, craignant que les activistes du Net ne se déconnectent du reste de la société. »

Ya des choses intéressantes dans son texte, mais j'y vois aussi un certain nombre de contradictions.

Extrait : « Le projet de loi « Terrorisme » de Bernard Cazeneuve commencera à être débattu aujourd'hui 15 septembre 2014 à partir de 17h pour être voté au terme de cinq séances, probablement jeudi. Il est urgent de contacter vos députés pour les convaincre de ne pas voter ce projet de loi inefficace et liberticide, ou au minimum de voter ces amendements qui réduisent la nocivité des mesures programmées par le gouvernementaux »

Des infos chez Next Impact : http://www.nextinpact.com/news/89887-ce-que-dit-projet-loi-sur-terrorisme-articles-a-suivre.htm
Et d'autres ici : https://presumes-terroristes.fr/

#PJLTerrorisme

« Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques. »

Il me semble que cette fâcheuse habitude qu'ont les politiques à diaboliser Internet rentre plutôt bien dans cette définition. Malheureusement, la leur (de définition) me semble plus toucher à ce qui déstabiliserait l'ordre établi (et par extension à leurs morales, forcément. Oligarchie toussa toussa).

Après, j'ai bien conscience qu'il n'y a pas de définition stricte du mot (https://fr.wikipedia.org/wiki/Définition_du_terrorisme). Tout est relatif comme disait l'autre (« Au bout du compte, la distinction est un jugement politique, qui ne peut être que biaisé par la conviction que « le criminel c'est l’Autre ».»).

#PJLTerrorisme